有一种现象:不论是传统企业还是新兴企业,也不论规模大小,管理者一谈到商业模式这个词都很兴奋。很难看到其他任何管理理论有这么大的魅力。但如何获取商业模式中最有价值的部分来作为企业发展之路的基石,是当今企业不可回避的一大问题。
没有一个学科像商业模式这样,对于研究对象都说不清楚。关于商业模式的定义大概有40多种,缺乏共识。我们从2004年开始关注这个领域,那时关于它有30多个定义,猛一看觉得有些讲得挺对的,仔细一想好像又不太对,总是这样似是而非。
商业模式的本质就是一群利益相关者把自己的资源能力投进来,形成一个交易结构。这个交易结构持续交易,会创造出新的价值,每一方会按照一定的盈利方式去分配这个价值。如果每一方分到的价值超过了它投入资源能力的机会成本,这个交易结构就会越来越稳固。过去的管理理论不提交易结构,现在它却变得很重要,是因为技术进步导致了交易成本的变化,又使得重新构建不同交易结构的可行性空间变得更大了。
国外有一个研究统计发现,人们认为商业模式创新比产品技术创新更重要。但我们不采纳这个观点。商业模式创新与产品技术创新并不是谁更重要的问题,本身就是两件事情,就像问“脑袋和心脏”哪个重要一样没有意义。
我们过去说产品技术的研发方案一般有两个来源:用户需求和技术本身的生长路径。企业开发一些新的产品,或者组合一些已有的产品技术去解决用户需求问题,这就变成新的产品技术了,属于用户需求驱动。现在,商业模式驱动是第三个来源,由它来引领产品技术的发展方向。
一般而言,好的商业模式变动都是从高固定成本结构朝着高变动成本结构转移。另一点是,利益相关者角色会越来越多元化。过去顾客就是顾客,设计人员就是设计人员,现在顾客不但是顾客,还可以是口碑传播者、设计师、质量监督者、员工,甚至投资人。
大家常说一个模式是B2B的还是B2C的,其实这只是战略的差异,不是商业模式的差异。有时,在商业模式上可能是一样的,所以严谨点,要从交易结构来看它们的异同。这样,人们就会发现:在一个行业里有一个模式做得很成功,而另一个企业要想成功的最好办法就是跟这个模式不一样,尤其是在互联网与全球化时代。
在传统社会里,一个行业里最后会剩两三家企业,彼此的战略不一样。而在互联网时代,一个行业会剩下很多家企业,每一家都是垄断的,因为它的商业模式是唯一的。比如,大家说微信免费,所以短信就没戏了,这个假定是有问题的。如果微信遇到Whats APP,后者是收费的,第一年免费,第二年收1美元,这两个公司谁打得赢谁?答案是:一定都会活得很好。这意味着,同一行业完全可以有很多模式很不一样的公司。
与战略不同,商业模式关注的是结构,以及在这个结构里面“跑”的东西。所以,同样的结构,可以用到不同的行业,而战略是不可以的。
现在,很多企业的精英管理者,大多不具备商业模式思维,而是战略思维和管理思维。所谓上商业模式思维就是在做任何事情时候,先想想交易结构是什么样子,会与哪些利益相关者发生什么样的交易,这说起来容易,但需要管理者花时间去关注,并通过对一些概念的解读来慢慢培养商业模式视角和思维。